Analyse acctuelle du format EDH et passage à 20 points de vie

Bonjour, je m'appelle Adrien et je joue à Magic depuis bientôt 10 ans. J'habite en Suisse dans la petite ville de Fribourg. Depuis environ une année, et grace à l'engoument du format EDH dans ma ville, j'ai régulièrement le temps de tester et de réfléchir à ce format qui me plait beaucoup. Avec l'arrivée des nouveaux généraux, le format a pas mal changé comme nous avons tous pu le voir avec les résultats du BOM entre autre.

Ce changement m'a donné envie de m'exprimer sur le format acctuel afin d'adresser les problèmes et si possible trouver des solutions.


Pour moi la principale charactéristique de l'EDH, c'est que chaque deck est un mélange entre un plan bien précis pour gagner, des moyens pour accélérer son propre plan et des moyens d'empécher l'adversaire de réaliser son plan afin de gagner avant lui. Un bon exemple est le deck Zur contrôle qui veut gagner en assemblant sa combo Rest in Peace + Helm of Obedience tout en ralantissant l'adversaire avec divers sorts de gestion et en s'accellérant en utilisant des cailloux et des tuteurs pour assembler le kill plus vite.

Regardons le Top8 des 3 derniers grands tournois (les 2 tournois du BOM et la coupe de France EDH) et annalysons les différents plans des deck qui ont perfé au moins 2 fois.

Sur les 3 Top8 on a eu (vous pouvez aller voir les decks sur www.mtgtop8.com) :

4 Zur the Enchanter
2 The Mimeoplasm
1 Prime Speaker Zegana
2 Geist of Saint Traft
2 Doran, the Siege Tower
1 Griselbrand
1 Marath, Will of the Wild
3 Derevi, Empyrial Tactician
1 Ezuri, Renegade Leader
1 Vendilion Clique
2 Maestrom Wanderer
1 Oloro, Ageless Ascetic
1 Thassa, God of the Sea
1 Skithiryx, the Blight Dragon
1 Thraximundar

Zur the Enchanter :
Plan : Controler la partie jusqu'à avoir la combo Helm + RIP ou avoir fait 21 dégats avec un Zur qui se booste chaque tour.
Ralentissement de l'adversaire : Contres, défausse, removals.
Accélération : pioche, caillious, tuteurs.
En résumé : Dans ce deck le général fait tout ! Il fait partie du plan, il ralentit l'adversaire et il accélère le plan du deck. Ce qui le rend très fort.

The Mimeoplasm
Plan : Combo avec le général, ou réanimation d'une grosse créature.
Ralentissement de l'adversaire : Contres, défausse, removals.
Accélération : Elfs à mana
En résumé : Ici le but est de mettre le kill au cimetière et de gagner en jouant le général. Le plan est fort car il n'est pas facilement contrable.

Geist of Saint Traft
Plan : Infliger 30 blessures en ralantissant l'adversaire
Ralentissement de l'adversaire : Contres et removals
Accélération : Equipements, autres créatures qui attaquent, pioche
En résumé : Général très fort aussi car est capable de faire 6 dégats par tour pour un investissement de 3 manas.

Doran, the Siege Tower
Plan : Infliger 30 blessures en ralantissant l'adversaire
Ralentissement de l'adversaire : Défausse et removals
Accélération : Elfs à mana, pioche, équipements
En résumé : Général aggressif qui essaie de faire 30 blessures le plus vite possible, même si il joue beaucoup de cartes pour ralentir l'adversaire

Maestrom Wanderer
Plan : Résoudre des „big spells“ qui lockent l'adversaire
Ralentissement de l'adversaire : Removals
Accélération : caillious
En résumé : Général dur à analyser, mais qui dans le fond essaye de résoudre des „big spells“ le plus vite possible. Ces spells doivent être suffisament fort pour empécher l'adversaire d'executer son plan.

Derevi, Empyrial Tactician
Plan : Le plan de Derevi est très dur à définir, parce que le deck peut attaquer la partie sous énorméments d'aspects différents. Mais je dirais que le plan de Derevi est d'abuser du général et de ses capacités afin de faire 30 blessures rapidement ou de locker complètement l'adversaire.
Ralentissement de l'adversaire : Removals, contres, créatures avec des capacités, pièces de lock.
Accélération : Elfs à mana, pioche.
En résumé : Derevi est un deck très puissant. De nouveau le général fait partie du plan de jeu, il ralentit l'adversaire en tappant certains permanents et en pouvant chump-bloquer à chaque tour pour 4 manas et il accélère son plan de jeu en dégagant des permanents.



Comme on a pu le voir dans cette petite analyse, les généraux jouent un grand rôle dans chaque deck EDH. Ils sont la pièce centrale du deck et la plus part d'entre eux s'occupent de plusieurs aspects du deck (plan de jeu, ralentissement et accélération)
A mon avis, la puissance abstraite d'un général (ce qui va nous permettre de dire si un général est OP ou pas) est déterminé par l'apport qu'il apporte à ces aspects du deck divisé par son coût de mana. En effet un général qui aurait comme texte „quand vous jouez xxx, vous gagnez la partie“ serait totalement injouable si il coutait 50 manas, mais serait totalement broken à 5 manas par exemple.

Dans cette optique là, je trouve que les généraux qui sont à la limite du „j'en fait trop par apport à mon investisement en mana“ sont : Zur the Enchanter, Derevi, Empyrial Tactician, Oloro, Ageless Ascetic et Marath, Will of the Wild.

Je m'explique :
Zur the Enchanter : Pour 4 mana je suis une 1/4 qui chaque tour va chercher une carte pour exécuter mon plan, pour accélérer l'execution de mon plan ou pour empècher l'adversaire d'executer son plan. Autrement dit, pour 4 manas je peut tout faire si tu me laisse attaquer chaque tour. Ce qui est parfait vu que le reste du deck est composé de cartes pour laisser le temps à Zur d'attaquer. Le seul moyen de contrer cette stratégie est de s'ocucper de Zur au moment ou il touche le jeu, donc il faut des contres ou des removals.

Derevi, Empyrial Tactician : Pour 3 mana je suis une 2/3 qui tap/détap un permanent en arrivant en jeu et à chaque fois qu'une créature inflige des blessures à un adversaire. Je suis aussi jouable autant de fois que je veux et quand je veux pour 4 manas. Derevi rend toute les créatures sur la table plus puissantes et il est impossible de le gérer définitivement avec des removals normaux. Tout ça à un prix dérisoir de 3 ou 4 manas. La sortie T1 elf à mana T2 Derevi je détap l'elf, j'attaque pour 1 avec l'elf je détap un land et j'ai un mana pour jouer une autre créature, ou un contre/removal arrive quasiment 40% du temps et elle est juste débile sur le play. Ce qui rend Derevi très fort, c'est que le deck est cabable d'utiliser Derevi de manière à ralentir l'adversaire quand il le faut (tapper des lands quand Derevi veut jouer un sort important) et en même temps de l'utiliser pour s'accélérer quand il le faut (jouer quelque chose puis détaper les lands pour avoir une 2ème phase principale). Il est aussi très dur d'avoir les bons removals pour les cartes clefs du deck qui sont des fois des enchantement, des fois des artefacts, des fois des créatures. Ce deck est dur à gérer tellement il peut attaquer la partie sous pleins d'aspects différents.

Oloro, Ageless Ascetic : En sachant qu'Oloro joue beaucoup de sorts de gestion on peut dire qu'une partie avec un Oloro comme général durera au moins 7-8 tours. Oloro commence donc la partie avec 44-46 points de vie. Ensuite le général est une sorte d'arène phyrexiane sur patte pour 6 manas. Rien de scandaleux la dedans, mais le „ je commence à 44-46 points de vie“ est juste impossible à gérer pour un deck qui cherche à réduire les points de vie a 0 au plus vite.

Marath, Will of the Wild : Marath utilise tous le mana que vous avez. Si vous avez du mana, donnez le à Marath et il fera des token ou il tura les créatures adverses. Le problème de Marath est similaire à celui de Derevi. Il peut accélérer son kill en attaquant et il est capable de ralentir l'adversaire en tuant ses créatures. Cette polyvalence énorme côute juste 3 manas. C'est peu.


À mon avis un format diversifié peut émerger avec ces 4 decks et une sorte de feuille/caillou/ciseaux peut s'instaurer entre ces decks. Mais le problème que je vois c'est que ces decks sont bien au dessus des autres généraux et que très peu de stratégies sont éfficaces pour battre ces decks. Et pour moi le problème principale de ces decks, c'est qu'ils sont TOUS très fort pour contrer la stratégie de base de Magic qui est : „je te mets à 0 points de vie le plus vite possible“.
En effet, aujourd'hui et depuis un moment déjà, il n'y a pas de deck purement aggro en EDH. (Doran est sans doute le deck qui s'en approche le plus mais même lui joue un grand nombre de removals, cartes de défausse, cartes d'accélération, et créatures qui ont un impact autre que leur force sur la table. Dans le fond, seulement 4 ou 5 créatures sont dans Doran uniquement pour leur capacité à attaquer)

Vu que les points de vie ne sont quasiment pas importants en EDH, les parties se jouent donc autours de cartes qui en font „trop“ par apport à leur coût en mana (Zur, Derevi, Natural Order, Gaea's Cradle, Réanimation de grosses créatures, Doomsday, Maestrom Wanderer, Stoneforge Mystic, Skullclamp, etc) et le premier but de chaque deck n'est pas de descendre l'autre à zéro, mais d'executer son plan avant l'autre et de jouer plus de cartes broken que l'autre.

Pour moi ceci a une assez mauvaise influence sur le métagame et sur les joueurs plus casuals, vu qu'il est impossible de gagner avec un deck aggressif.
Le comité a dit qu'aucun deck combo ne devait être capable de gagner régulièrement avant le tour 5. Je trouve que le comité devrait aussi faire en sorte que les decks aggros soient capable de gagner au tour 5 régulièrement et qu'aucun deck contrôle ne devrait être capable de locker l'adversaire avant le tour 5 afin qu'il y aie une certaine stabilité dans le format.

En effet si on regarde une sortie optimale au niveau de la curve pour un deck aggro :
Tour 1 : 2/2
Tour 2 : 3/3 attaque pour 2
Tour 3 : 4/4 attaque pour 5
Tour 4 : 5/5 attaque pour 9
Tour 5 : attaque pour 14
Total 30 Damage

Donc en faisant une sortie optimale, aggro tue au tour 5 en assumant aucun block, removal, ou contre de la part de l'adversaire. Sur une sortie optimale, il est donc aussi rapide qu'une sortie normale d'un deck combo tout en etant bien plus sensible aux différentes armes de gestion. Dans ces conditions, pas besoin d'être un pro-player pour se décider de jouer un deck plutot combo ou contrôle.

Ensuite si on regarde les decks contôle/lock, ils sont tous effectifs avant le tour 5 (exemple opposition tour 4 dans Derevii, Zur tour 3 avec un cailliou, etc) Ce qui fait que les gens renoncent à jouer autre chose que contôle.

Pour moi le comité doit vraiment réfléchir au format qu'il veut offrir au joueurs. Aujourd'hui le format est uniquement composé de decks aggro-contôle et combo-contrôle, car il est BEAUCOUP plus facile d'empêcher le plan de l'adversaire que de vouloir imposer son plan le plus vite possible. Dans cette optique il est tout naturel de voir une grande proportion de bleu et de blanc qui sont les couleurs qui on le plus d'armes de contrôle.


Mes propositions de changement :

À mon avis la solution pour un format plus diversifié est de passer à 20 points vie. (25 seraient déjà un bon début)

Mes arguments :
Toutes les cartes magic ont été pensées pour une partie à 20 points de vie. Les cartes qui souffrent le plus des 30 points de vie sont les petites 2/2 pour 1 et les burn spells qui ont été pensés pour 20 points de vie de départ. Ces cartes sont la base de tout deck aggro. Les renforcer serait bénéfique pour les decks aggro. Aujourd'hui si mon adversaire commence une partie en jouant une 2/2 pour un à son premier tour je me dis „free muligan pour lui“ tellement cette créature aura peu d'influence peut importe le deck que je joue.
Les perdants de ce passage à 20 points de vie seraient les decks contrôle et les decks qui perdent beaucoup de points de vie avec leur mana (les decks tricolores). Pour moi c'est une bonne chose. De cette manière, jouer tricolore sera plus risqué, ce qui poussera les généraux mono et bicolore qui sont déjà sous-représentés à l'heure actuelle. (8 mono et bicolore et 16 tricolores dans le top8 des derniers tournois alors que 90% des créatures légendaires de magic sont mono ou bicolore)
Cela réduirait l'impact des cartes trop fortes pour leur coût de mana (Natural Order, Skullclamp, Gaea's Cradle, etc) parce que 20 point de vie veut dire moins de temps pour les trouver et les jouer.
Les decks contrôle et combo vont trop vite pour aggro, passer à 20 points de vie accélèrera aggro sans modifier contrôle et combo.
Le format ne se joue plus au tour 5 comme le comité le veut. Les decks contrôles prennent la partie en main bien avant ce que ne laisse aucune chance aux decks aggros et combo. À mon avis un deck full aggro doit killer au tour 4 en moyenne et un deck full combo doit partir régulièrement au tour 4. Si ce n'est pas le cas, les decks aggros ne seront jamais mieux représentés.



Voila donc ma petite analyse de l'EDH acctuel. Mes 2 conclusions sont :

Derevi, Zur, Marath et Oloro sont des généraux trop forts pour le formats acctuels et ils ne laissent aucune chance aux autres. Si rien n'est fait il domineront le format dans les mois à venir.
Passer à 20 points de vie serait bénéfique pour la variété des stratégies. Oui à 30 points de vie il peut y avoir un métagame sympa avec plusieurs bons decks comme aujourd'hui. Mais ils ont tous une stratégie aggro-contrôle ou combo-contrôle. Les stragégies full aggro et full combo ne sont pas du tout représentées. Ce qui est domage car la stratégie full aggro est la stratégie la plus simple et la plus fun pour les joueurs qui veulent découvrir l'EDH.



Qu'en pensez-vous?

Adrien

I somehow agree with Asimov.

The goal of the rules committee, who is also indirectly responsible for the community-building of the format, is not to decide solely based on what the players want or what a group of people think. Opinions should only be used as basis in their decision. Same is true with tournament results, their own personal gaming experience, etc. Ultimately, the RC has to decide based on what is good for the format and the community. If the format and the community is good, it is the reflection of the principles and values being uphold by the members of the committee.

Good luck!

@Orcslicer:

Je parle bien sur d'une tendance au niveau de la population.
La France est de loin l'un des meilleurs pays en terme de qualité de vie, nous y sommes si bien qu'on ne comprends pas la notion de "se mettre en danger" pour un résultat hypothétique. L'avantage étant une stabilité interne, l’inconvénient étant que nous sommes de moins en moins des leaders dans le monde, on regarde ce qui marche ailleurs puis on essaye de le copier chez nous.


Quant à son second paragraphe, la réponse est oui.
Il faut essayer, si ça marche nous avons progressé, si nous ratons alors d'autres essayeront autres choses, etc jusqu'à que ceci réussit.
Il y a une jolie anecdote autour de Thomas Edisson:



J'ai écris joueurs, fonctionnaires et employés ensemble car sur le moment je n'ai pas trouvé un mot pouvant tous les englober dans un même terme.


Enfin pour ton 3eme paragraphe, tu remarqueras que je n'ai pas jugé la décision du "non 20 pv" mais la réflexion qui avait amené à cette conclusion.

Apres les 20pts on pourrait faire des decks a 60 cartes, ca serait pas cool ca ?

Apres un peu plus tard, on pourrait faire une reserve de 15 cartes.

Et ensuite, pourquoi pas enlever la limite d'une carte de chaque et passer a 4 exemplaires maxi.

Ca serait tellement fun comme ca.

L'EDH est super tel quel, pourquoi vouloir tjs changer un truc ?

quote"nolie"]...les gens jouent au format justement pour ce côté flavor du 30 pvs 100 cartes highlander avec général[/quote]
C'est assez juste, la présence du général y est également pour quelque chose.

Je rebondis sur un point en particulier : les 100 cartes.
Actuellement, en fin de partie et sauf cas spécifique, je vois que très rarement la bibliothèque en dessous des 70 cartes, pour ne pas dire 80 parfois.
Partant de ce constat, deux questions me viennent à l'esprit :
- Quelle est donc l'utilité d'avoir une bilbiothèque si conséquente ?
- Ne peut-on pas remettre en question la nécessité de la bibliothèque à 99 cartes ?

Chaque couleur possède son lot de doublons viables en plus ou moins grande quantité.
Pour les couleurs G ou U, pas trop de problème, pour les autres, c'est plus délicat, à cela s'ajoute l'efficacité ou le recyclage possible en début, milieu et fin de partie de ces doublons.

Les 99 cartes sont une véritable contrainte "historique" du format pour W/R/B lors du build puis lors des parties que l'on ressent d'avantage comparé à U et G.

Une réduction de la taille de la bibliothèque permettrait aux decks manquant de doublons viables pour exister de voir le jour, d'avoir des sorties plus lissées.

Tout les archétypes Duel Commander (Control, Aggro, Combo dans les grandes lignes) existent depuis toujours dans les autres formats classiques de 60 cartes, même en Type 1 dans des decks blindés de spoilers jouables en un seul exemplaire et donc prochent d'une certaines manière du Duel Commander. La différence ici, c'est qu'en Duel Commander les sorties ne seraient pas aussi dégénérées qu'en Type 1 de part l'absence des Mox et compagnie, elles seraient juste mieux lissées quelque soit l'archétype joué.

Avis personnel : M'étant mis au Tiny Leader depuis deux semaines, il est vrai que le mode 49 cartes est un poil restrictif lors du build de decks, et lors de parties (sauf contre meule.deck), il reste généralement dans les 20-25 cartes dans la bibliothèque, et pourtant je pioche comme un fou avec Sygg en général (ainsi que Sword of Fire and ice, Dark Confidant et Pain Seer dans le pack), ce qui me fait penser que la présence des 99 cartes en Duel Commander qui est devenu au fil du temps un format de plus en plus rapide est devenu tout autant absurde en parallèle.


Gros +1 à ton dernier post asimov67.

Bon vu qu'on arrive à dire n'importe quoi , je prose une idée conne.
On autorise les joueurs à venir avec un deck secondaire. Après avoir perdu une game en BO3, un joueur a le droit de changer de deck.


Comme ca, on vire les pauvres de l'edh, on revient à un jeu d'élites et on peut rester en 30pv.


Bon, je me casse avant de me faire insulter.

Retour au sérieux.

@ asimov67 : oui les français rage, mais c'est pareil partout. L'être humain rage, pas juste le français.



Le fait d'imposer quelque chose ne t'oblige pas à être insultant.
On est obligé de faire un tas de chose déplaisante tous les jours.... Beaucoup de chose nous sont imposées pour notre bien.



+1

Agreed.
je propose qu'on passe à 20 pv, qu'on arrête de jouer un général, qu'un puisse jouer des cartes en x4 et qu'on ai un side de 15 cartes.
:{

@ walkingdead07 : tasigur aime les 99 cartes. Idem pour pas mal de deck ramp.
Au passage, on peut aussi virer la réglé du singleton. C'est moins absurde que de passer à 49/59 cartes, amha.


@ noskcaj : non là désolé, mais c'est juste du troll, pas une idée conne. En plus, on l'a déjà fait.

Exceptionnel format au passage.

@lhf :

Un deck qui se meule et pioche comme un goret fait donc partie de ces cas spécifiques.
Troll ou pas, je ne fais pas la jointure avec la suppression de l'aspect highlander.

@noskcaj :
Oui, j'avais pas mal d'a prioris concernant le Tiny Leader, jusqu'à ce que je me lance.
Je trouve mon compte dans ce format (appelé injustement "mini-DC" ou "mini-EDH" par certains) est tout juste excellent, équilibré, agréable et diversifié.

Comme pour le Duel Commander il y a quelques années, je signe pour le Tiny Leader désormais.
Son seul point noir est qu'il n'est pas aussi répandu que l'EDH ou le DC, j'espère qu'il le deviendra, ce format le mérite.

Tasigur pioche un peu plus que mes autres contrôle et encore, il fait moins que mon ex sygg.

Voir une trentaine de cartes ds un deck controle, ca reste relativement courant, surtout qd on a tuteur+toolbox (+fetch), du scry et autre méthode pour trier son deck.
Un exemple simple, c'est le couple "fetch+jace2", quelque tours de jace sur table et tu dépasses largement les 30 cartes "vues".

Tu ne piocheras peut être pas souvent 30 cartes de ton deck, mais en voir 30, c'est loin d'être anodin.

En prime, il ne faut pas oublier le mulligan.



De l'autre coté, on a mono red ou mono white qui lui va effectivement voir très peu de cartes sur les 100.

Je préfère encore le 20 pv au fait de diminuer le nombre de carte ds le deck. J'ai peur de tomber ds un legacy edh.

L'avantage du 99 cartes doublé de la règle singleton, c'est de créer à chaque game des situations différentes.

J'attendais pile-poil cet argument lhf.
Le but d'un équilibrage, c'est de rendre viable ce qui ne l'est pas.

Tu me démontre que U.deck (ou Control à base de U, peu importe, c'est pareil au final) pioche bien et que donc il n'est pas rare de voir plus que 30 cartes de sa bibliothèque régulièrement.

Control se partage le meta avec G/Gx, ils n'ont plus rien à prouver.
Tu le dis toi même, d'autres couleurs ont nettement plus de mal à voir aussi bien leurs bibliothèques, et diminuer celles-ci ne les feraient peut être pas mieux les voir, mais les aideraient largement à toucher un doublons quelconque dont ne dispose pas la couleur en x15 ou 30.


L'un sans l'autre créera d'autres déséquilibres, peut être même rendre Aggro (les vrais, pas ceux qui font T1 Foret + Elfe) trop dominant, ce n'est pas le but non plus...

L'idéal serait une répartition de 30 à 35% des 3 principaux archétypes. Ce qui est surement utopique, mais dans l'immédiat, il y a en tout les cas possibilité d'améliorer l'actuelle répartition.



As-tu au moins essayer de jouer Highlander 60 cartes en respectant la banlist T1.5 ?
Beaucoup font cette critique du rapprochement Legacy (absolument infodée, jouez T1.5 et jouez un Highlander format T1.5, vous verrez vous même), mais combien ont réellement au minimum "essayé" ?
Le pool de carte est similaire et c'est normal, c'est un format eternal, le build lui n'a rien à voir.


Quoi qu'il en soit, ni la baisse de PV, ni la taille de la bibliothèque ne risquent de changer avant belles lurettes (on aime pas le changement car on en a peur).
Le format continera à "évoluer" (ça m'arrache un peu la gorge là...) au fil des sorties d'extensions et cartes bannies, ça s'arrêtera là.
Nous ne sommes pas prêt de voir des changements majeurs qui eux feraient irrémédiablement bouger le format.
Au mieux un nouveau Mulligan, mais ce n'est pas ce qui changera grand chose j'en ai peur...



C'était vrai avant asimov67, de l'eau a coulé sous les ponts depuis.
Poser G1 un Llanowar Elves pour caster "Random G/Gx général" au tour 2, et poser G2 un Fyndhorn Elves/Exploration pour caster le général T2, ça revient à peu près au même. On peut faire le même genre de comparaison avec U/Ux et ces Brainstorm-like et ces 30 contres.

D'une partie à l'autre ça sera toujours pareil. Et comme une majorité écrasante de decks dit "compétitifs" jouent soit à base de G soit à base de U, qu'ils sont ce qu'il y a de plus stables car l'obligation des 99 cartes est loin de profiter à tous : Je trouve qu'affirmer que chaque partie est différente de la précedente est de plus en plus faux.

Tout comme dire que le format voit des decks variés est de plus en plus faux, le général n'est peut être pas le même, mais les cartes des decks sont pour la plupart les mêmes d'un deck à l'autre si ils partagent les même couleurs.

J'aimerais simplement apporter le point de vue des mathématiques. Pour qu'un sondage soit représentatif dans une population, il est suffisant de prendre, dans cette population, et au hasard :

* 3 sur un total de 9
* 10 sur un total de 100
* 100 sur un total de 10.000
* 1.000 sur un total de 1.000.000

etc.

En termes plus mathématiques, il suffit de prendre la racine carrée de la taille de la population (oh le vilain souvenir de troisième).

Donc j'aimerais juste vous faire remarquer que 40 c'est la racine de 1.600. Donc dire "40 c'est pourri c'est pas représentatif" c'est une bêtise.

Sinon amusez-vous bien dans vos débats, ça a l'air marrant !

Ca jamais été vraiment le cas. L'un des plus vieux deck d'edh est clique 60 contre. Ce deck est là depuis le début. Après ds les autres couleurs, il a fallu du temps pour voir arriver des doublons en masse, mais maintenant, c'est vraiment le cas.

En plus je ne tiens pas compte de certains deck comme zur/sidisis qui sont ultra stable via le général ou des deck stable ds le contenu comme edric de pisse.


Par contre, pour moi je précise que faire counterspell ou remand ou mana leack, c'est faire exactement le même play.



C'est pareil ds tous les format, contrôle à toujours piocher plus. C'est aussi la même chose sur HS,.
D'ailleurs en parlant de HS, on arrive souvent à la fin du deck. D'un coté c'est un bon point vu qu'on joue duo+singleton, on est ainsi assuré de presque toujours voir certaines cartes (la seul question est "quand"). De l'autre coté, c'est assez restrictif vu qu'on voit toujours la même chose et la seul différence, c'est l'ordre des cartes.

Diminuer drastiquement, le nombre de carte pour l'edh nous fera tomber ds la même erreur qu'HS. Après, ce ne veut pas dire que le jeu deviendra sans intérêt. On va juste changer de jeu.




On peut aussi légaliser les doublons. Ca serait bien plus simple. Ca ouvre même la porte à certains ban. Exemple, pouvoir jouer les rav en double offre le ban les biland. Rav à la place des biland revient à jouer en 20/25 pv pour la plupart des deck (ou alors, on fait des concession). Ainsi on passe au 25 pv sans que les joueurs s'en rendent compte.




Je suis d'accord, là c'est juste une question de gout personnel.



J'ai déjà fait du leg avec un général. Bon, c'était pas sérieux et on ne voulait pas vraiment étudier l'idée. For the fun.




Sur ce point, je pense comme toi. D'où le fait de faire des changements plus impactant.

Alors quand on nous sort un sondage sur 1000 pour la France c'est du bidon, faudrait minimum 5à6000 personnes

J'ai fait 2 posts dans lesquels j'ai clairement dit que je m'exprimais au nom du comité, mais le reste du temps je parle en mon nom, et mon nom uniquement.

Je crois que tu as pas compris mon raisonnement Asimov. L'EDH est ce qu'il est parce qu'on est en 100 cartes singleton avec général et 30 pvs. Si tu changes l'un de ces composants, ce n'est même plus le même format. C'est un changement autrement plus significatif que le ban / unban d'une carte, même un général.

Partant de là on ne fera ça que si l'on est sûr que c'est vraiment ce qu'il faut au format. Passer à 20 pvs c'est recommencer le format à 0 sur de nouvelles bases limite.



L'idée est pas de voir tout ton deck à chaque game, mais de faire un max de parties différentes. Ce qui va à l'opposée du magic compétitif en effet.

On en discutait hier avec un pote. La structure même du format était adaptée au multijoueur et pose problème en duel, notamment l'absence de side. Mais en changer dénature le format. On creuse ce point depuis des plombes en soit.

Nolie si tu es du ou "cotoies" le comité, j'espere vraiment que Cradle ne sera pas ban.
Ezuri est mort sans ca.

Oui. Il y a des sites pour calculer la taille d'échantillon adéquate en fonction du taux de fiabilité que tu peux obtenir.


Quoi qu'il arrive, un sondage ne sera jamais 100% fiable et il y aura toujours des tonnes de biais à prendre en compte.


Ezuri n'est pas déjà mort ?
Je ne peux pas parler pour le comité sur ce point, je ne fais même pas partie de la partie décisionnelle de celui-ci.

Mais je pense personnellement qu'avec les règles actuelles on est obligés d'en passer par un bon gros nerf de Gx survie.

@lhf
Je reste relativement pessimiste quant à une hypothétique remise en question sur les bases même du format.
Les bases du format sont les raisons de l'absence d'archétypes viables ou d'adaptations de decks provenant d'autres formats.

On a des decks de 99 cartes, mais combien servent réellement et combien sont doublons ou bouche-trou ?
Le report du gagnant Saint Nazaire en dit long, il synthétise beaucoup, mais à part un ou deux cailloux et un ou deux spells de discard, il a pas dû jouer grand chose de plus que son général pour Buried Alive, parfois un Toxic Deluge avant, et basta... On peut faire la même avec Yisan aussi, et bien d'autres généraux.

Les 99 cartes c'est de l'historique plutot qu'autre chose au final, car ça n'a plus sa place dans le format (oui je l'affirme :p), ça le différencie ok, mais la question à se poser est : est-ce si indispensable d'avoir un deck de 99 cartes ?

Et je ne cache pas mon point de vue : je trouve que tant de cartes est désormais tout à fait absurde dans un format qui se veut compétitif.



Le DC (30pv) nous vient tout droit de l'EDH (40pv), le comité a donc bien changé une règle de base du format, il n'est pas dénué de sens de penser qu'un jour ou l'autre il puisse éventuellement en changer d'autres, dont la taille de la bibliothèque, le mulligan utilisé, tout en adaptant les points de vie et la banlist en conséquence.
Il se peut que jamais ça ne se fasse (je regretterais donc encore moins d'avoir drop le format ^^) ou que ça mette un temps fou.



Pour ma part, j'ai donc suivis le conseil bienveillant d'un membre du forum que je remercie d'ailleurs : changer de format.
Et je ne le regrette pas, si l'on veut un format ou il y a de tout, le Tiny Leader reprend le flambeau de la diversité au Duel Commander d'autrefois. Les restrictions propres au format peuvent en rebuter plus d'un (à tord) c'est sûr...

Malgré tout,je trouve dommage que le Duel Commander se ferme sur lui même alors qu'il a les moyens d'être un format très intéressant en tant que format compétitif à condition qu'il soit taillé pour du compétitif, ce qui n'est actuellement pas le cas.

J'en reviens au Tiny Leader, ce format est bien moins joué (car plus récent entre autre) et pourtant il est carrément mieux taillé pour du compétitif que ne l'a jamais été le Duel Commander qui lui est un format qui veut aller dans le compétitif mais est encore taillé pour du casual.

This.
Et c'est totalement incompréhensible que des trucs comme Dig se retrouvent sur la watchlist tandis que la mise en surveillance de survie n'est pas pas évoquée alors que le ban pure et simple est tout ce que cette carte mérite.